親屬間民事糾紛因情感羈絆與利益交織，常呈現(xiàn)“形式約定”與“法律規(guī)定”相悖的情形。無論是不動(dòng)產(chǎn)處分中的“名實(shí)不符”，還是贍養(yǎng)事宜中的“協(xié)議免責(zé)”，核心爭(zhēng)議均圍繞民事行為的效力認(rèn)定與法定義務(wù)的邊界劃分。本文結(jié)合兩起典型案例，依托《民法典》相關(guān)規(guī)定，解析親屬間民事糾紛的裁判邏輯，厘清法律強(qiáng)制性規(guī)定與當(dāng)事人意思自治的關(guān)系。

一、房屋處分糾紛：“名為買賣實(shí)為贈(zèng)與”的效力拆分

（一）基本案情回顧

申某與李某系夫妻關(guān)系，二人育有申大、申二兩名子女?；橐鲫P(guān)系存續(xù)期間，雙方通過房改政策購得案涉房屋，2002年該房屋登記于申某名下。2003年，李某不幸去世，生前未留有遺囑，各繼承人亦未就案涉房屋進(jìn)行遺產(chǎn)分割。

2015年4月，申某與申二簽訂《存量房屋買賣合同》，約定申某以200萬元價(jià)格將案涉房屋出售給申二。但該合同存在明顯瑕疵：房屋交付、付款期限、違約責(zé)任等核心履行條款均為空白，且申二自始至終未支付任何購房款。合同簽訂后，房屋產(chǎn)權(quán)已過戶至申二名下。申大得知此事后，以申某與申二惡意串通、損害其法定繼承權(quán)為由訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)案涉買賣合同全部無效，并將房屋恢復(fù)登記至申某名下。

一審?fù)徶?，申某明確認(rèn)可轉(zhuǎn)讓房屋系其真實(shí)意思表示。案件進(jìn)入二審審理階段后，申某不幸過世，申大與申二均確認(rèn)申某無其他繼承人。

（二）法院裁判思路與核心觀點(diǎn)

法院經(jīng)審理，圍繞合同性質(zhì)、效力及后續(xù)處理形成明確裁判思路，既尊重當(dāng)事人真實(shí)意思表示，又嚴(yán)格恪守法律規(guī)定保護(hù)繼承人合法權(quán)益。

1.  合同性質(zhì)：穿透形式認(rèn)定“名為買賣實(shí)為贈(zèng)與”。認(rèn)定民事法律行為性質(zhì)的核心，在于探究當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，而非僅拘泥于合同表面形式。根據(jù)《民法典》第一百四十六條規(guī)定，行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無效，以虛假的意思表示隱藏的民事法律行為的效力，依照有關(guān)法律規(guī)定處理。本案中，合同核心履行條款空白、無實(shí)際付款履約行為，結(jié)合親屬關(guān)系可認(rèn)定雙方無買賣真意，真實(shí)法律關(guān)系為贈(zèng)與，即申某無償轉(zhuǎn)移房屋產(chǎn)權(quán)，申二予以接受。

2.  合同效力：按權(quán)利份額區(qū)分“部分有效、部分無效”。案涉房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，李某去世后，房屋一半份額屬于其遺產(chǎn)，由申某、申大、申二共同共有；另一半為申某個(gè)人財(cái)產(chǎn)。依據(jù)《民法典》第三百零一條，處分共同共有的不動(dòng)產(chǎn)需經(jīng)全體共有人同意，申某擅自處分李某遺產(chǎn)份額的行為，因損害申大繼承權(quán)而無效（《民法典》第一百五十四條）；而其對(duì)自有份額的贈(zèng)與系真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。

3.  無效后果：區(qū)分處理避免權(quán)利混亂。因合同僅部分無效，且房屋產(chǎn)權(quán)已過戶，直接恢復(fù)登記會(huì)導(dǎo)致申某合法處分的份額權(quán)益受損，同時(shí)遺產(chǎn)分割問題需另行厘清，故法院僅判決涉及李某遺產(chǎn)的合同部分無效，駁回恢復(fù)登記的訴求，為后續(xù)繼承糾紛預(yù)留空間。

二、贍養(yǎng)義務(wù)糾紛：分家協(xié)議不能免除法定贍養(yǎng)責(zé)任

（一）基本案情回顧

王某與周某婚后生育長(zhǎng)子王某軍、長(zhǎng)女王某琪、次子王某濤，三子女均已成家獨(dú)立生活。2017年9月，經(jīng)家庭成員協(xié)商簽訂分家贍養(yǎng)協(xié)議，約定王某由王某軍贍養(yǎng)，周某由王某濤贍養(yǎng)，各方均按協(xié)議履行多年。2024年起，王某身患多種疾病，王某軍雖負(fù)責(zé)其生活起居，但無力獨(dú)自承擔(dān)巨額醫(yī)藥費(fèi)。王某遂訴至陜西省寧強(qiáng)縣人民法院，請(qǐng)求三子女共同負(fù)擔(dān)今后醫(yī)藥費(fèi)。

庭審中，王某濤以分家協(xié)議為由抗辯，主張其僅需贍養(yǎng)母親周某，不應(yīng)承擔(dān)王某的醫(yī)藥費(fèi)；王某琪則以“女兒已出嫁”為由，主張自身已通過探望、贈(zèng)送物品盡到贍養(yǎng)義務(wù)，無需支付醫(yī)藥費(fèi)。

（二）法院裁判思路與核心觀點(diǎn)

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于分家贍養(yǎng)協(xié)議能否免除子女的法定贍養(yǎng)義務(wù)。法院審理后明確，贍養(yǎng)義務(wù)具有法律強(qiáng)制性、人身性及公序良俗屬性，與一般合同協(xié)議性質(zhì)不同，不能通過約定予以免除。

根據(jù)《民法典》第二十六條規(guī)定，成年子女對(duì)父母負(fù)有贍養(yǎng)、扶助和保護(hù)的法定義務(wù)；《老年人權(quán)益保障法》第二十條亦明確，贍養(yǎng)人之間可就履行贍養(yǎng)義務(wù)簽訂協(xié)議，但內(nèi)容不得違反法律規(guī)定和老年人意愿。本案中，分家協(xié)議雖對(duì)贍養(yǎng)分工作出約定，但本質(zhì)上試圖免除部分子女對(duì)父母一方的贍養(yǎng)義務(wù)，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定。

關(guān)于王某琪的抗辯，贍養(yǎng)義務(wù)不分性別，出嫁女兒與兒子享有同等繼承權(quán)，亦需承擔(dān)同等贍養(yǎng)責(zé)任，僅以探望、贈(zèng)送物品為由主張已盡贍養(yǎng)義務(wù)，不符合法律對(duì)贍養(yǎng)義務(wù)的全面性要求。綜合考量王某軍已實(shí)際負(fù)責(zé)王某生活起居的情況，法院判決王某此后產(chǎn)生的醫(yī)藥費(fèi)由三子女各負(fù)擔(dān)三分之一。

三、案例共性啟示與法律指引

兩起案例均聚焦親屬間民事行為的效力認(rèn)定，核心邏輯均體現(xiàn)“法律強(qiáng)制性規(guī)定優(yōu)先于當(dāng)事人約定”，為親屬間民事交往提供明確指引。

其一，親屬間財(cái)產(chǎn)處分需恪守真實(shí)原則與權(quán)利邊界。無論是房屋贈(zèng)與還是其他財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)，應(yīng)摒棄“名實(shí)不符”的交易形式，避免因意思表示模糊引發(fā)糾紛；同時(shí)，處分共有財(cái)產(chǎn)（含遺產(chǎn)份額）時(shí)，必須尊重其他共有人或繼承人的合法權(quán)益，未經(jīng)同意的擅自處分行為可能被認(rèn)定為無效。

其二，法定贍養(yǎng)義務(wù)不可通過協(xié)議免除或分割。贍養(yǎng)父母是法律強(qiáng)制義務(wù)，亦是公序良俗的核心要求，即便簽訂分家贍養(yǎng)協(xié)議，也僅能約定贍養(yǎng)方式的分工，不能排除任何一方子女的法定責(zé)任；父母生活狀況發(fā)生變化時(shí)，子女需根據(jù)實(shí)際情況共同履行贍養(yǎng)義務(wù)，性別、出嫁與否等均不能成為免責(zé)理由。

其三，親屬間糾紛應(yīng)兼顧法理與情理。法院裁判既嚴(yán)格適用法律規(guī)定，又充分考量親屬間實(shí)際履行情況（如王某軍的日常照料、申某的真實(shí)處分意愿），在維護(hù)法律權(quán)威的同時(shí)，力求裁判結(jié)果的公平合理。當(dāng)事人在處理親屬間民事事宜時(shí)，亦應(yīng)兼顧情感與法律，優(yōu)先通過協(xié)商達(dá)成共識(shí)，避免矛盾激化。