律師事務(wù)所咨詢一起原戀愛關(guān)系當(dāng)事人之間的民間借貸糾紛，在承辦法官的耐心調(diào)解下，曾是情侶的原、被告消除心結(jié)，達(dá)成還款協(xié)議，既維護(hù)了當(dāng)事人合法權(quán)益，也彰顯了司法溫情。

　　原告蘇某與被告車某曾為戀人。戀愛期間，車某因資金周轉(zhuǎn)困難向蘇某借款6000元，后兩人感情破裂分手。蘇某多次催要欠款無果，無奈之下訴至輝南人民法庭，要求車某償還借款本金及相應(yīng)利息。

　　案件受理后，承辦法官仔細(xì)梳理卷宗，發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)清晰，但考慮到雙方曾有親密關(guān)系，若直接判決，可能無法消除彼此對(duì)立情緒，甚至激化矛盾。為實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了人和”的目標(biāo)，法官?zèng)Q定優(yōu)先采用調(diào)解方式解決糾紛。

　　調(diào)解之初，雙方分歧明顯。車某對(duì)部分借款事實(shí)和金額提出異議，稱部分款項(xiàng)是戀愛期間的共同消費(fèi)或贈(zèng)予，不應(yīng)算作借款；蘇某則倍感委屈，認(rèn)為自己在對(duì)方困境時(shí)伸出援手，如今卻面臨“人財(cái)兩空”的局面，情緒激動(dòng)。

一、案件核心矛盾拆解：從 “情感關(guān)聯(lián)” 到 “財(cái)產(chǎn)對(duì)立” 的沖突演進(jìn) （一）矛盾起點(diǎn)：戀愛期間 “資金往來” 的性質(zhì)模糊 表層爭議：6000 元款項(xiàng)是 “借款” 還是 “共同消費(fèi) / 贈(zèng)與” 蘇某主張 6000 元為車某因資金周轉(zhuǎn)的借款，需償還本金及利息；而車某抗辯部分款項(xiàng)是戀愛期間的共同消費(fèi)（如約會(huì)吃飯、旅行開支）或無償贈(zèng)與（如節(jié)日禮物、日常補(bǔ)貼），不應(yīng)納入借款范圍。這種爭議的核心源于 “戀愛關(guān)系的特殊性”—— 情侶間資金往來常缺乏明確的 “借貸合意” 憑證（如借條、借款合同），款項(xiàng)用途也易與 “情感維系支出” 混淆，導(dǎo)致雙方對(duì)款項(xiàng)性質(zhì)的認(rèn)知完全對(duì)立。 潛在隱患：情感破裂后的 “認(rèn)知偏差” 與 “情緒對(duì)抗” 戀愛關(guān)系存續(xù)時(shí)，雙方可能因 “信任” 或 “不好意思” 未明確資金性質(zhì)；但感情破裂后，這種 “模糊性” 成為矛盾導(dǎo)火索：蘇某可能將 “曾幫助對(duì)方” 視為 “善意借款”，認(rèn)為車某的抗辯是 “賴賬”；車某則可能將 “共同消費(fèi) / 贈(zèng)與” 視為 “情感付出的一部分”，認(rèn)為蘇某的追討是 “分手后的過度計(jì)較”。這種 “認(rèn)知偏差” 疊加 “情感背叛感”，使矛盾從 “財(cái)產(chǎn)糾紛” 升級(jí)為 “情緒對(duì)立”，若處理不當(dāng)，易引發(fā)更激烈的沖突。 （二）矛盾焦點(diǎn)：借貸關(guān)系的認(rèn)定關(guān)鍵 ——“合意” 與 “用途” 的舉證 核心爭議一：是否存在 “借貸合意” 根據(jù)《民法典》第 667 條，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同，“借貸合意” 是成立借貸關(guān)系的核心前提。本案中，蘇某需舉證證明 “雙方明確約定該 6000 元為借款”，如提交包含借款意思表示的聊天記錄（如車某說 “這 6000 元我周轉(zhuǎn)用，之后還你”）、轉(zhuǎn)賬備注（如 “借款”“周轉(zhuǎn)金”）等；若蘇某無法提供此類證據(jù)，車某關(guān)于 “贈(zèng)與 / 共同消費(fèi)” 的抗辯就可能被采納。這與普通民間借貸案件中 “需明確借貸合意” 的裁判規(guī)則一致，但因 “戀愛關(guān)系” 的存在，舉證難度更高。 核心爭議二：款項(xiàng)用途是否為 “個(gè)人周轉(zhuǎn)” 而非 “共同消費(fèi)” 即使存在初步借貸合意，車某仍可通過舉證 “款項(xiàng)用于共同消費(fèi)” 否定借款性質(zhì)。例如，車某若能提供戀愛期間的消費(fèi)記錄（如兩人共同旅行的機(jī)票、酒店訂單，且支付時(shí)間與蘇某轉(zhuǎn)賬時(shí)間重合），或證人證言（如共同朋友證明該款項(xiàng)用于兩人約會(huì)開支），則可主張部分款項(xiàng)不屬于借款；反之，若蘇某能證明款項(xiàng)直接用于車某的個(gè)人事務(wù)（如車某償還自身債務(wù)、支付個(gè)人醫(yī)療費(fèi)用），則更易認(rèn)定借貸關(guān)系成立。 （三）調(diào)解難點(diǎn)：情緒對(duì)抗下的 “事實(shí)厘清” 與 “利益平衡” 情緒干擾事實(shí)認(rèn)定 調(diào)解之初，蘇某因 “人財(cái)兩空” 的委屈情緒激動(dòng)，可能夸大借款事實(shí)或忽視部分款項(xiàng)的消費(fèi)屬性；車某則可能因 “被追討” 的抵觸心理，否認(rèn)合理的借款部分。這種情緒對(duì)抗導(dǎo)致雙方難以冷靜溝通，甚至互相指責(zé)，給事實(shí)厘清帶來阻礙 —— 法官需先疏導(dǎo)情緒，再引導(dǎo)雙方聚焦款項(xiàng)細(xì)節(jié)，避免 “情緒壓倒理性”。 利益平衡的兩難 若完全支持蘇某的訴求，可能忽視車某提出的 “共同消費(fèi) / 贈(zèng)與” 事實(shí)，導(dǎo)致車某覺得不公；若過度認(rèn)可車某的抗辯，又可能損害蘇某的合法債權(quán)，違背 “欠債還錢” 的基本準(zhǔn)則。法官需在 “保護(hù)債權(quán)人權(quán)益” 與 “尊重情感期間的特殊支出” 之間找到平衡點(diǎn)，既不縱容 “借戀愛逃避債務(wù)”，也不苛責(zé) “戀愛期間的正常付出”。

       二、調(diào)解策略解析：司法溫情下的 “情緒疏導(dǎo) + 事實(shí)厘清 + 利益讓步” （一）第一步：情緒疏導(dǎo) —— 化解對(duì)立，重建溝通基礎(chǔ) 共情式傾聽，緩解情緒張力 承辦法官首先會(huì)分別與蘇某、車某溝通，傾聽雙方的 “情感訴求” 而非僅聚焦 “財(cái)產(chǎn)爭議”：對(duì)蘇某，認(rèn)可其 “在對(duì)方困境時(shí)伸出援手” 的善意，理解其 “被辜負(fù)” 的委屈；對(duì)車某，理解其 “分手后面對(duì)追討” 的抵觸，同時(shí)引導(dǎo)其正視 “資金往來的客觀事實(shí)”。通過 “共情” 減少雙方的對(duì)立情緒，讓蘇某從 “憤怒指責(zé)” 轉(zhuǎn)為 “理性陳述”，讓車某從 “全盤否認(rèn)” 轉(zhuǎn)為 “部分認(rèn)可”，為后續(xù)溝通鋪墊基礎(chǔ)。 強(qiáng)調(diào) “調(diào)解優(yōu)勢”，降低對(duì)抗預(yù)期 法官會(huì)向雙方說明 “調(diào)解與判決的差異”：判決雖能明確權(quán)利義務(wù)，但可能加劇矛盾，甚至導(dǎo)致雙方后續(xù) “老死不相往來”，且執(zhí)行過程中可能面臨阻力；而調(diào)解可由雙方自主協(xié)商解決方案，既能快速解決糾紛，又能最大程度減少情感傷害，為未來可能的 “和平相處”（如涉及共同社交圈）留有余地。尤其針對(duì)曾為戀人的雙方，“案結(jié)事了人和” 的調(diào)解目標(biāo)更易引發(fā)共鳴，促使雙方愿意放下對(duì)抗，參與協(xié)商。 （二）第二步：事實(shí)厘清 —— 逐項(xiàng)核對(duì)，明確款項(xiàng)性質(zhì) “時(shí)間 + 金額 + 用途” 三維核對(duì) 法官會(huì)引導(dǎo)雙方按 “時(shí)間順序” 梳理 6000 元款項(xiàng)的構(gòu)成，逐項(xiàng)確認(rèn)每一筆資金的金額、轉(zhuǎn)賬時(shí)間及用途： 對(duì)蘇某主張的 “借款”，要求其提供轉(zhuǎn)賬記錄（如微信、支付寶、銀行流水），并說明每筆款項(xiàng)的借款背景（如車某當(dāng)時(shí)為何需要周轉(zhuǎn)、雙方如何約定還款）； 對(duì)車某主張的 “共同消費(fèi) / 贈(zèng)與”，要求其提供對(duì)應(yīng)證據(jù)（如消費(fèi)憑證、聊天記錄中提及的 “禮物”“約會(huì)開支”），并核對(duì)消費(fèi)時(shí)間與轉(zhuǎn)賬時(shí)間是否匹配； 通過 “逐項(xiàng)核對(duì)”，將模糊的 “6000 元總款” 拆解為 “明確的借款部分 + 共同消費(fèi)部分 + 贈(zèng)與部分”，減少 “籠統(tǒng)爭議”，讓雙方對(duì)款項(xiàng)性質(zhì)有更清晰的認(rèn)知。 援引類似案例，明確法律邊界 法官會(huì)結(jié)合司法實(shí)踐中 “戀愛期間民間借貸” 的裁判規(guī)則，向雙方釋明： 若存在明確的借貸合意（如聊天記錄、借條），或款項(xiàng)用于對(duì)方個(gè)人事務(wù)（如償還個(gè)人債務(wù)），即使是戀愛期間，也應(yīng)認(rèn)定為借款，需承擔(dān)還款責(zé)任； 若款項(xiàng)用于雙方共同消費(fèi)（如約會(huì)、旅行），或明確為贈(zèng)與（如 “這是給你的禮物，不用還”），則不構(gòu)成借款，無需償還； 通過 “釋法” 讓雙方了解自身主張的法律依據(jù)與風(fēng)險(xiǎn)，避免因 “不懂法” 導(dǎo)致的不合理預(yù)期 —— 如蘇某需明白 “無證據(jù)的贈(zèng)與部分無法主張返還”，車某需清楚 “有證據(jù)的借款部分必須償還”。 （三）第三步：利益讓步 —— 靈活協(xié)商，達(dá)成雙贏方案 “部分認(rèn)可 + 分期還款” 的核心方案 在事實(shí)厘清的基礎(chǔ)上，法官會(huì)引導(dǎo)雙方做出利益讓步： 車某可能認(rèn)可 “部分款項(xiàng)為借款”（如剔除共同消費(fèi) / 贈(zèng)與后，確認(rèn) 4000 元為借款），放棄 “全盤否認(rèn)” 的抗辯； 蘇某可能同意 “放棄利息主張” 或 “延長還款期限”，減少車某的還款壓力，同時(shí)確保本金能收回； 例如，最終達(dá)成的方案可能是 “車某于 3 個(gè)月內(nèi)分 2 期償還蘇某借款本金 4000 元，蘇某放棄利息主張”—— 該方案既保護(hù)了蘇某的核心債權(quán)，又減輕了車某的負(fù)擔(dān)，避免因 “高額利息” 或 “一次性還款” 導(dǎo)致車某無力履行，實(shí)現(xiàn) “雙方利益最大化”。 “書面協(xié)議 + 自愿履行” 的保障措施 調(diào)解達(dá)成后，法官會(huì)協(xié)助雙方簽訂書面調(diào)解協(xié)議，明確以下內(nèi)容：一是確認(rèn)借款本金金額（如 4000 元）；二是約定還款期限與方式（如 202X 年 X 月 X 日前償還 2000 元，202X 年 X 月 X 日前償還剩余 2000 元）；三是約定違約責(zé)任（如逾期還款需按 LPR 支付利息）。同時(shí)，法官會(huì)強(qiáng)調(diào) “自愿履行” 的重要性，提醒車某按時(shí)還款，避免因違約再次引發(fā)糾紛；對(duì)蘇某，也會(huì)建議其在車某履行后，及時(shí)出具 “收款證明”，徹底了結(jié)糾紛。

     三、法律定性與裁判邏輯：戀愛期間民間借貸的核心規(guī)則

（一）借貸關(guān)系成立的關(guān)鍵：“合意” 與 “證據(jù)” “合意” 優(yōu)先于 “關(guān)系” 戀愛關(guān)系不影響借貸關(guān)系的成立，核心在于雙方是否存在 “借貸合意”。根據(jù)《民間借貸司法解釋》第 16 條，原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)的，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明；被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，若蘇某僅提供轉(zhuǎn)賬記錄，車某抗辯為 “共同消費(fèi) / 贈(zèng)與” 并提供證據(jù)，蘇某需進(jìn)一步舉證 “借貸合意”，否則可能面臨敗訴風(fēng)險(xiǎn) —— 這與普通民間借貸案件的舉證規(guī)則一致，不因 “戀愛關(guān)系” 而特殊化。 證據(jù)的 “關(guān)聯(lián)性” 與 “證明力” 能夠證明借貸合意的證據(jù)包括：一是書面憑證（如借條、借款合同，需注明借款人、金額、還款時(shí)間）；二是電子證據(jù)（如聊天記錄中提及 “借款”“還款”，轉(zhuǎn)賬備注為 “借款”）；三是證人證言（如共同朋友證明雙方曾約定該款項(xiàng)為借款）。而證明 “共同消費(fèi) / 贈(zèng)與” 的證據(jù)包括：消費(fèi)憑證（如雙方共同消費(fèi)的發(fā)票、訂單）、聊天記錄（如 “這是給你的禮物”“今天的飯我請(qǐng)了”）等。法官會(huì)根據(jù)證據(jù)的關(guān)聯(lián)性與證明力，綜合判斷款項(xiàng)性質(zhì)，避免 “僅憑關(guān)系認(rèn)定”。 （二）調(diào)解優(yōu)先的司法考量：情感糾紛的特殊性 “案結(jié)事了人和” 的價(jià)值導(dǎo)向 對(duì)戀愛期間的民間借貸糾紛，法院優(yōu)先選擇調(diào)解，并非 “弱化法律”，而是基于 “情感糾紛的特殊性”：判決雖能明確權(quán)利義務(wù)，但可能讓雙方因 “輸贏” 加劇矛盾，甚至引發(fā)報(bào)復(fù)、騷擾等后續(xù)問題；而調(diào)解通過 “自主協(xié)商”，既能解決財(cái)產(chǎn)爭議，又能減少情感傷害，符合 “司法為民” 的宗旨。本案中，法官正是基于這一考量，避免 “一判了之”，通過調(diào)解實(shí)現(xiàn)了 “糾紛解決 + 情感緩和” 的雙重目標(biāo)。 調(diào)解協(xié)議的法律效力 根據(jù)《民事訴訟法》第 107 條，調(diào)解達(dá)成協(xié)議，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書。調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力，與判決書具有同等執(zhí)行力 —— 若車某未按調(diào)解協(xié)議履行，蘇某可直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，無需再經(jīng)過訴訟程序。這既保障了蘇某的債權(quán)，又為調(diào)解協(xié)議的履行提供了法律后盾，避免 “調(diào)解流于形式”。

四、實(shí)務(wù)啟示：戀愛期間資金往來的風(fēng)險(xiǎn)防范與糾紛應(yīng)對(duì) （一）戀愛期間：明確性質(zhì)，留存證據(jù) “大額資金” 需明確合意 戀愛期間若涉及大額資金往來（如幾千元以上），建議通過書面或電子方式明確款項(xiàng)性質(zhì)：若是借款，可出具簡易借條（注明借款人、金額、還款時(shí)間），或在轉(zhuǎn)賬時(shí)備注 “借款”，并在聊天記錄中確認(rèn) “該筆款項(xiàng)為借款，后續(xù)會(huì)償還”；若是贈(zèng)與，可明確說明 “這是給你的禮物，不用還”，避免后續(xù)因 “性質(zhì)模糊” 引發(fā)爭議。 留存 “用途證據(jù)”，區(qū)分消費(fèi)類型 對(duì)共同消費(fèi)支出，建議留存消費(fèi)憑證（如發(fā)票、訂單），并注明 “共同消費(fèi)”；對(duì)個(gè)人借款，留存轉(zhuǎn)賬記錄及借款背景的溝通記錄（如對(duì)方說明資金用途的聊天內(nèi)容）。這些證據(jù)在后續(xù)可能的糾紛中，將成為厘清事實(shí)、維護(hù)自身權(quán)益的關(guān)鍵。 （二）糾紛發(fā)生后：理性應(yīng)對(duì)，依法維權(quán) 冷靜溝通，避免情緒對(duì)抗 感情破裂后若涉及資金爭議，首先嘗試?yán)潇o溝通，避免互相指責(zé)或人身攻擊。可通過 “列清單” 的方式，逐項(xiàng)梳理資金往來，明確雙方對(duì)每筆款項(xiàng)的認(rèn)知，看是否能達(dá)成一致；若溝通無果，再考慮通過法律途徑解決，避免因 “情緒沖動(dòng)” 錯(cuò)過協(xié)商時(shí)機(jī)。 精準(zhǔn)舉證，明確訴求 向法院起訴時(shí)，需精準(zhǔn)組織證據(jù)：一是證明借貸關(guān)系成立的證據(jù)（如轉(zhuǎn)賬記錄、聊天記錄、借條）；二是證明借款金額與未償還情況的證據(jù)（如總轉(zhuǎn)賬金額、對(duì)方已償還金額的記錄）；三是利息主張的依據(jù)（如雙方約定的利息率，或按 LPR 主張逾期利息）。同時(shí)，訴求需合理，避免 “夸大金額” 或 “不合理利息”，提高調(diào)解或判決的支持概率。 （三）司法與社會(huì)：強(qiáng)化引導(dǎo)，減少糾紛 司法層面：完善調(diào)解機(jī)制，體現(xiàn)溫情 法院可進(jìn)一步完善 “戀愛期間民間借貸糾紛” 的調(diào)解機(jī)制，如引入 “家事調(diào)解員” 或 “心理咨詢師”，在調(diào)解中兼顧 “法律適用” 與 “情感疏導(dǎo)”；同時(shí)，通過發(fā)布典型案例、庭審直播等方式，向公眾普及 “戀愛期間資金往來的法律規(guī)則”，減少因 “不懂法” 導(dǎo)致的糾紛。 社會(huì)層面：加強(qiáng)婚戀觀與法律意識(shí)宣傳 社區(qū)、學(xué)校、媒體可通過講座、文章、短視頻等形式，宣傳 “健康婚戀觀”，引導(dǎo)情侶間 “理性對(duì)待資金往來”，既不 “談錢傷感情”，也不 “因感情忽視權(quán)利”；同時(shí)，普及民間借貸的基本法律知識(shí)，讓公眾了解 “借貸合意”“證據(jù)留存” 的重要性，從源頭減少糾紛發(fā)生。

五、結(jié)語：情感與財(cái)產(chǎn)的平衡，司法溫情的溫度      蘇某與車某的案件，看似是一起簡單的民間借貸糾紛，實(shí)則折射出戀愛關(guān)系中 “情感與財(cái)產(chǎn)” 的復(fù)雜交織。情侶間的信任本是美好情感的基礎(chǔ)，但 “模糊的資金往來” 卻可能成為分手后的矛盾導(dǎo)火索。法官通過 “情緒疏導(dǎo) + 事實(shí)厘清 + 利益讓步” 的調(diào)解策略，既保護(hù)了蘇某的合法債權(quán)，又減少了車某的負(fù)擔(dān)，更避免了情感矛盾的進(jìn)一步激化，彰顯了司法不僅有 “法律的剛性”，更有 “人文的溫情”。 在戀愛與婚姻中，“談錢” 并非 “傷感情”，而是對(duì)彼此權(quán)利的尊重與保護(hù)。明確資金性質(zhì)、留存相關(guān)證據(jù)，既是防范糾紛的手段，也是維護(hù)情感純粹性的方式 —— 讓感情回歸 “愛與陪伴” 的本質(zhì)，讓財(cái)產(chǎn)爭議有 “法律與理性” 的邊界，這才是對(duì)美好情感的真正守護(hù)。